做网络脚本的时候，很多人卡在第一步：用哪个headless浏览器？这事儿不像买手机，不是越贵越好，得看实际场景。比如你写个自动登录脚本，跑在服务器上没界面，这时候就得靠headless模式的浏览器来模拟操作。
\n\nPuppeteer + Chrome Headless 最常见
\nGoogle自家的Puppeteer配合Chrome的无头模式，几乎是默认选项。它API清晰，文档全，社区问题多，搜一下基本都能解决。适合大多数网页自动化任务，尤其是需要完整渲染JavaScript的现代站点。
\n\nconst puppeteer = require('puppeteer');\n\n(async () => {\n const browser = await puppeteer.launch({ headless: true });\n const page = await browser.newPage();\n await page.goto('https://example.com');\n await page.screenshot({ path: 'example.png' });\n await browser.close();\n})();上面这段代码在服务器上静默打开网页、截图，完全不需要图形界面。如果你的任务是抓数据、生成PDF或者做UI测试，这套组合很稳。
\n\nFirefox也有headless模式
\nMozilla的Gecko引擎行为和Chrome有时候不一样，某些网站会针对不同浏览器做检测。这时候换Firefox可能绕过反爬机制。Selenium可以驱动Firefox的headless模式，灵活性更高。
\n\nfrom selenium import webdriver\n\noptions = webdriver.FirefoxOptions()\noptions.add_argument('--headless')\nbrowser = webdriver.Firefox(options=options)\nbrowser.get('https://example.com')\nprint(browser.title)\nbrowser.quit()特别是遇到网站检测WebDriver特征时，Firefox的指纹相对冷门，反而不容易被封IP。
\n\n轻量级需求试试Playwright
\n微软出的Playwright支持多浏览器（Chromium、WebKit、Firefox），一个API通吃。如果你担心兼容性，或者想同时测几个浏览器的行为差异，直接上Playwright更省事。
\n\n而且它启动速度快，资源占用比传统方案低一点。对于跑定时脚本的VPS来说，内存紧张时这点优势挺关键。
\n\n别忽略静态分析的可能性
\n不是所有“爬网页”都非得开浏览器。如果目标页面的数据是通过API返回的JSON，完全可以用requests直接请求接口，连headless都不用上。比如很多电商商品页，看着复杂，其实点开开发者工具一看，数据都是/api/goods/xxx拉回来的。
\n\n先查清楚数据来源，再决定是否动用headless浏览器，能省不少服务器资源。
\n\n真实场景参考
\n有个朋友做比价工具，每天抓五个电商平台的价格。最开始全用Puppeteer打开页面，结果三台VPS轮流挂。后来发现其中三个平台可以直接调搜索接口，参数简单，不用渲染整个页面。改完之后，服务器负载降了七成。
\n\n另一个例子是自动提交表单。某政务网站只认鼠标点击，不接受focus+enter这种操作。这种就必须上headless浏览器，还得模拟真实用户动作，不然提交失败。
\n\n选哪个，说到底还是看你要干什么。别一上来就套框架，先搞明白目标网站怎么工作，再决定用不用headless，用哪一个。”,"seo_title":"网络脚本中headless浏览器怎么选？Chrome、Firefox、Playwright实战对比","seo_description":"在编写网络脚本时，如何选择合适的headless浏览器？本文对比Puppeteer、Selenium和Playwright，结合真实场景帮你做出合适选择。","keywords":"网络脚本,headless浏览器,无头浏览器选择,Puppeteer,Playwright,Selenium,网页自动化,爬虫工具"}